回吴勇先生：
　　《百城赋》的出现只不过是当代的一个文学现象而已，我并没有说过它代表了赋的全部。但就我目前所看过的而言，我断不敢说哪一篇写得不好，至少我本人是写不出来的，我也并不认为这些赋都千篇一律，如果非要说有千篇一律的话，那可能在于写作手法而不在于思想内容，而手法只不过是体貌的问题，而不是文章的精神内核。我认为看一篇文章写得好不好关键在于两点：一是语言的运用，对赋而言就是看古典文化的修养到什么程度及怎么样将古典与现代语言结合起来，千万不是所谓的文言夹“狗屎”；二是思想问题，这牵涉到作者的思想境界与文化视野。而这两点可能并不是有一种新颖的形式所能代替的。先生谈到《滕王阁序》认为的“勃三尺微命，一介书生……”部分，认为这是自由活泼的主体意识，我的看法正好相反，我也看过一些对这篇文章的评论，看法正好吻合，认为这恰恰是这篇文章写得不好的地方，就是所谓“为文造情”过分做作的地方，是这篇文章与首尾相比缺乏大气魄的部分。古典的也好，当代的也好，只要是好的，都可以学习和借鉴，这比闭门造车好得多。

[ 本帖最后由 清清留韵 于 2008-8-21 00:39 编辑 ]

　　再回吴勇先生：
　　这篇《舟山赋》是以对话的形式写成，吴先生说这种形式新颖，其实古已有之，苏轼的《赤壁赋》不也有对话吗？我认为最值得注意和学习的还是人家的语言与思想，谈思想可能高深一些了，显而易见的是人家的语言，完全是以赋的风格写就的。完全符合我在文中的说法：“赋的词藻是相对华丽的，要讲究一定的声韵之美，即把散文的章法和句式、诗歌的韵律与节奏结合在一起，借助长短错落的句子、灵合多变的韵脚及排比、对偶形式，形成一种自由而严谨、流动而凝滞的文体，既合于散文式的铺陈事理，又能保存一定的诗意，决不是简单的平铺直叙。”
　　形式好学，只是九牛之一毛，语言、思想难学呀！非等闲之辈可以为之。

[ 本帖最后由 清清留韵 于 2008-8-21 00:40 编辑 ]

答杨豪先生：

        1、先生在文章中列举了西安、重庆、贵阳等赋后说：“向以上几赋的作者表示感谢！！不用多举了，在我的心目中，只有这样的赋才叫赋，”我同先生一样，也由衷地感谢以上几赋的作者，感谢他们为我们留下了当代有一定价值的作品。先生举了值得点评的话：一是因为都是出自今人之手；（这是句多余的话）二是因为都吸收了古典赋文的优良成份；（吸收到了什么程度？）三是因为读起来的确非常舒服。（你引用了的这部分读起来的确舒服，但是也有不少地方读起来不是很舒服）三者共同体现了作者深厚的传统文化修养、先进的文化视野与时代精神，没有一点陈腐之气（也不尽然），读后令人振奋，催人奋进。（这应该是先生对今天的赋的希望，但是，百城赋中也有不少并没有达到它应该达到的高度    ——要知道，不少地方是将上光明日报当件大事，集中了力量去修改作品，他们应该有更好的作品出现。）
       歧义发生在先生的“只有这样的赋才叫赋”，很容易误导年轻的朋友认为只有如先生列举的三部分的结构形式才叫赋。我读的百城赋不多，但是从读到的看，舟山赋的结构形式与你举的三部分是不同的，如果将你的“只有这样的赋才叫赋”用在形式的区别上，那就错了，因为舟山赋毫无疑问也是赋。——不是我抠字眼，实在是僵化的观念已经给古代的赋体造成过不少的束缚，今天不能再束缚我们了。
       2、先生在再谈中说：“吴先生说这种形式新颖，其实古已有之，”我没有这么说，有前面的记录为证，我的原文是“还好，今天看到了一篇《舟山赋》，在光明日报的《百城赋》中是唯一的对话性文赋，总算打破了千篇一律。可惜我没时间打字，要不然真想打来大家欣赏一下，让大家明白，百城赋最多的那些不是唯一的赋体。”我是针对绝大多数单一形式而言的。先生这样无根据地说，有轻视我孤陋寡闻之嫌。我当然不必计较，已经在唐宋古文运动中有所解决的弊端，今天还遗害我们的赋作者（包括一些百城赋的作者）和赋欣赏者（包括先生），实在有点让人扼腕。我愿意借这个机会再次强调，駢体句式和对偶结构不是赋的唯一形式，今天的赋在形式上应该更多样、活跃和自由。
       3、先生在文中说：“赋的词藻是相对华丽的，要讲究一定的声韵之美，即把散文的章法和句式、诗歌的韵律与节奏结合在一起，借助长短错落的句子、灵合多变的韵脚及排比、对偶形式，形成一种自由而严谨、流动而凝滞的文体，既合于散文式的铺陈事理，又能保存一定的诗意，决不是简单的平铺直叙。”先生说的基本正确。说基本，是因为不完全是这样，因为先生又为赋的创作设置了曲线的障碍。如果将这个属于形式的标准放之所有赋的创作的话，恐怕难于到达赋体创作的推广和提高。还是忍不住要说，《百城赋》的不少篇章算是到达了先生说的标准，但仍然不是唯一的榜样，值得我们认真学习的，还有很多另样的形式。
       4、王文星老师的《织金赋》在我们县的文学创作中是出类拔萃的，当然也不是完美无缺，我们正在与他继续努力，争取修改出一篇在外面也具有竞争力的作品。
       5、写到这里，突然想，大家都有很多事要做，有必要这么认真吗？与其理论，不如实践，在适当的时候，我将不再认真了。但是，想到一些年轻的朋友对我们的争论寄予了厚望，再忙也勉强为之，若有不恭之词，望见谅！



[ 本帖最后由 余心 于 2008-8-21 06:52 编辑 ]

　　先生是不是在抠字眼，我想你比我更清楚。
　　问题是又没有抠出明堂来，所以我不想反驳你了。但你抠来抠去的目的是什么呢？
　　我来帮你回答：随便写，只要自己喜欢，它就叫赋！
　　嘿嘿，就是这么回事。如果不是这么回事，又会是什么事呢？
　　　　
　　

[ 本帖最后由 清清留韵 于 2008-8-21 10:21 编辑 ]

《批评家》
他们说批评家是理发师:
他们把多余的剪光，
然后把余下的加以整理，
用香膏沐得闪亮。

在奥古斯都和盛唐的时代，
那情形应该是这样；
但如果进店的多半是秃子，
我同情理发这一行。

       为什么我们就不能有题材、文体方面的创新呢？会看会评文章的人很多，会写文章的人却寥寥无几，我们为什么总是沉浸在干巴巴的理论阐述里，让创作停滞在古人限定的框架范围。我个人的观点认为：多搞些值得评论的文章出来再评论，建立在实践上的理论更具说服力.

[ 本帖最后由 红岩·周操 于 2008-8-21 13:17 编辑 ]

　　不是知音不与弹！不屑！

引用:

原帖由 清清留韵 于 2008-8-21 12:56 发表
　　不是知音不与弹！不屑！

意料之中，赞同！

　　不屑！

所谓文体，约定俗成。鲁迅说得好：本来没有路的，走的人多了自然是路。为什么我们要在想创新的头脑里搀和古董的元素！
我也在想，我们今天的批评家们要是生活在盛唐或者是过去的每一个时代都有像杨豪先生这样的批评家，那今天我们就能真正的读到文学精品了，比如：《阿房宫赋》、《秋声赋》、《赤壁赋》。也就少花好多时间来看眼花缭乱的报刊杂志了。可惜英雄所处非用武之时，以至无用武之地！

[ 本帖最后由 红岩·周操 于 2008-8-21 13:32 编辑 ]

道不同 不与相谋